Керівні Принципи для Рецензентів

Деталі

Рецензування є життєво важливим елементом підтримки високих стандартів наукових публікацій. Цей процес не міг би бути реалізований без знань та досвіду фахівців, які долучаються до роботи. Ми дуже вдячні всім нашим рецензентам за час та зусилля, які вони витрачають на оцінку рукописів для журналу «Геотехнічна механіка» .

 

Загальні очікування

Згідно з рекомендаціями COPE (Рада COPE. Етичні рекомендації COPE для рецензентів - англійською мовою. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.9 ), журнал використовує закриту систему подвійного анонімного рецензування (особи автора(ів) та рецензента(ів) приховані). Подані рукописи рецензуються одним або кількома експертами. Рецензентів просять рекомендувати, чи слід прийняти, переглянути чи відхилити рукопис. Хоча журнал використовує систему виявлення плагіату, рецензенти повинні повідомити редактора, якщо вони підозрюють будь-які проблеми, пов'язані з неправомірними діями автора, такими як плагіат.

Рецензентів просять надати детальні, конструктивні коментарі, які допоможуть як редактору(ам) прийняти рішення щодо публікації, так і автору(ам) покращити свій рукопис. Вони повинні вказати, чи має рукопис серйозні недоліки, які перешкоджають його публікації, чи слід провести додаткові експерименти чи зібрати додаткові дані для підтвердження зроблених висновків.

Рецензентів також просять прокоментувати мову, використану авторами – чи є вона доречною (конкретна термінологія) або правильною (граматика, орфографія). Рецензенти повинні повідомити, чи потрібна перевірка мови носієм мови перед публікацією.

Рецензенти, запрошені редактором(ами) журналу, повинні заявити про будь-який потенційний конфлікт інтересів, який вони можуть мати стосовно рукопису або автора(ів). Слід враховувати всі ймовірні конфлікти інтересів.

 

Конкретні очікування

Під час підготовки звітів редактор(и)-рецензенти повинні враховувати такі моменти:

 

Оригінальність та актуальність представленої роботи

Рецензентів просять прокоментувати оригінальність та актуальність роботи для наукової спільноти. Якщо представлене дослідження є неоригінальним і подібні роботи були опубліковані раніше, рецензент(и) повинен(і) надати посилання.

 

Експериментальний та/або теоретичний підхід до обговорюваної(их) проблеми(проблем)

Рецензентів просять обговорити новизну теоретичних підходів та експериментальних методів, представлених у рукописі.

 

Сильні та слабкі сторони використаних методів

Рецензенти повинні оцінити доречність використаних методів. За необхідності слід прокоментувати технічні аспекти рукопису, такі як математика. Вони повинні запропонувати покращення, які призведуть до підвищення якості рукопису.

 

Достовірність результатів та обґрунтованість висновків

Рецензентів просять прокоментувати надійність нових розроблених методів. Вони повинні врахувати, чи підтверджуються зроблені висновки зібраними даними.

 

Організація рукопису

Рецензент(и) повинен(і) прокоментувати, чи рукопис легко читається, а також чіткість висловлювань (включаючи назву, анотацію, схеми, рисунки, таблиці та підписи до них), виклад ідей, обговорення концепцій та контексту роботи, її обсяг. Рецензент(и) повинен(і) запропонувати покращення, якщо необхідно.

 

Обговорення найактуальнішої літератури з теми

Рецензент(и) повинен(і) прокоментувати релевантність літератури, цитованої в рукописі. Він(и) повинен(і) надати посилання на будь-які важливі дослідження, не згадані в статті.

 

Редагування

Коли пропонується переглянути рукопис, рецензента(ів) просять рекомендувати, які аспекти роботи слід покращити: краща мотивація дослідження, додаткові дані для підтвердження висновків, краща організація рукопису.

 

Своєчасність

Рецензент повинен погодитися або відхилити запрошення на рецензування рукопису протягом п'яти робочих днів.

Рецензенту(ам) рекомендується завершити рецензування (заповнити форму рецензії та надіслати її редактору(ам)) протягом 21 дня (15 робочих днів).

Якщо рецензент вважає себе кваліфікованим для оцінки конкретного рукопису, він/вона повинен/повинна погодитися на рецензування лише за умови, що він/вона зможе надати відгук у запропоновані терміни.

Рецензент повинен завжди негайно інформувати журнал, якщо обставини змінюються і рецензент не може виконати свою початкову угоду, або якщо рецензенту потрібне продовження терміну дії.

Якщо рецензент не може провести рецензування, корисно запропонувати альтернативних рецензентів, якщо це доречно, виходячи з їхнього досвіду та без будь-якого впливу особистих міркувань чи будь-якого наміру отримати певний результат (позитивний чи негативний) від рукопису.

 

Проведення огляду

 

Початкові кроки

Рецензент повинен ретельно прочитати рукопис, додаткові файли даних та допоміжні матеріали (наприклад, рекомендації рецензента, необхідні етичні та політичні заяви), звернутися до журналу, якщо щось незрозуміло, та запросити будь-які відсутні або неповні пункти, необхідні рецензенту.

 

Конфіденційність

Рецензент повинен поважати конфіденційність процесу рецензування та утримуватися від використання інформації, отриманої під час процесу рецензування, для власної вигоди чи вигоди для інших, або для того, щоб поставити у невигідне становище чи дискредитувати інших.

Рецензент не повинен залучати до рецензування рукопису жодних інших осіб (включаючи молодих дослідників, яких рецензент наставляє) без попереднього дозволу журналу.

Слід вказати імена всіх осіб, які допомагали з рецензуванням, щоб їх можна було пов’язати з рукописом у записах журналу та щоб їхні зусилля могли бути належним чином визнані.

 

Переносність експертної оцінки

Видавець не передає рецензії до інших журналів.

 

Підготовка звіту

Рецензент повинен дотримуватися інструкцій журналу щодо написання та публікації рецензії .

Рецензент повинен бути об'єктивним та конструктивним у своєму рецензуванні, надаючи відгуки, які допоможуть авторам покращити їхній рукопис. Рецензент повинен бути конкретним у своїй критиці та надавати підтверджуючі докази з відповідними посиланнями для обґрунтування загальних тверджень, щоб допомогти редакторам у їхній оцінці. Рецензент повинен бути професійним та утримуватися від ворожості чи провокаційної поведінки, а також від наклепницьких чи зневажливих особистих коментарів чи необґрунтованих звинувачень.

 

Відповідний зворотний зв'язок

Редактор вимагає справедливої, чесної та неупередженої оцінки сильних і слабких сторін рукопису. Журнал дозволяє рецензентам надавати редактору конфіденційні коментарі, а також коментарі для ознайомлення авторами. Журнал просить рекомендації щодо прийняття/перегляду/відхилення; будь-яка рекомендація повинна відповідати коментарям, наданим у рецензії. Якщо рецензент не рецензував весь рукопис, він повинен вказати, які аспекти рукопису він/вона оцінив/оцінила. Коментарі та рекомендації для редактора повинні відповідати звіту рецензента для авторів; більшість відгуків слід включати до звіту, який автори побачать. Конфіденційні коментарі до редактора не повинні бути місцем для очорнення або неправдивих звинувачень, зроблених зі знанням того, що автори не побачать коментарів рецензента.

 

Мова та стиль

Рецензент не повинен намагатися переписати рукопис у власному стилі, якщо він загалом зрозумілий та логічний; проте пропозиції щодо змін, що покращують ясність, є важливими. Рецензент повинен усвідомлювати чутливість мовних питань, пов'язаних з тим, що автори пишуть мовою, яка не є їхньою рідною або найдосконалішою мовою, та формулювати відгук належним чином та з належною повагою.

 

Пропозиції щодо подальшої роботи

Обов'язком рецензента є коментування якості та ретельності отриманої роботи. Якщо робота незрозуміла через відсутність аналізів, рецензент повинен прокоментувати та пояснити, які додаткові аналізи могли б уточнити подану роботу. Рецензент не зобов'язаний розширювати роботу за межі її поточного обсягу. Рецензент повинен чітко вказувати, які (якщо такі є) запропоновані додаткові дослідження є необхідними для підтвердження тверджень, висловлених у рукописі, що розглядається, а які лише посилять або розширять роботу.

 

Підзвітність

Рецензент повинен готувати звіт самостійно, окрім випадків, коли рецензент має дозвіл від журналу залучати іншу особу. Рецензент повинен утримуватися від несправедливих негативних коментарів або включення необґрунтованої критики до роботи будь-яких конкурентів, згаданої в рукописі, утримуватися від пропозицій авторам включати цитати на свою (або роботу колеги) роботу лише для збільшення кількості цитувань або для підвищення видимості своєї роботи чи роботи вашого колеги; пропозиції повинні ґрунтуватися на вагомих академічних або технологічних причинах. Рецензент не повинен навмисно затягувати процес рецензування, або шляхом затримки подання рецензії, або шляхом вимагання непотрібної додаткової інформації від журналу чи автора.

Якщо редактор, який працює з рукописом, вирішує самостійно надати рецензію на цей рукопис (якщо інший рецензент не зміг надати звіт), редактор повинен зробити це прозоро, а не під виглядом анонімного додаткового рецензента.